Lavado de cerebro

[gonzalus]

Es bastante sencillo: adoctrinamiento. Fanatizar a un niño es algo fácil y es una clarísima forma de abuso ya que un niño no tiene forma de defenderse contra ese tipo de propaganda (en el sentido mas asquerosamente goebbeliana) y manipulación intelectual. Esa niña debería estar jugando y no aprendiéndose discursos de memoria y, menos que menos, insinuando que "daría la vida" por "el proceso". A Chávez no le importa nada de eso mientras lo alcahueteen.

Me da asco.

[pancake]

^ Agree. Pero viste lo que dicen... Ignorance is bliss.

[Pabluzcu]

Fah saaaalado

Igual.... yo hago una reflexión más triste todavía al respecto, porque es muy facil decir "hay que ir a lincharlo" y etc, pero hay algo que me "molesta" de la forma en que algunos ven la cuestión de Chavez. Y es que simplifican la cuestión reduciendolo a "dictador" en el sentido NO por lo que esté haciendo ahora como gobernante o por sus convicciones (o no "solo" por eso) sino cuestionando la forma en que llegó a serlo, cuestionando su legitimidad.

En Estados Unidos por ejemplo las encuestas dicen que la mayor parte de la gente cree que es un dictador impuesto por la fuerza, y no el ganador por paliza de varias elecciones, como lo es.

Yo hablo a veces con gente del tema, y muchos están convencidos de que en Venezuela hay un "régimen" impuesto por un golpe de estado o algo así, cuando en los hechos la legitimidad de las elecciones en Venezuela no está cuestionada (de hecho Chavez perdió una votación, no hace tanto perdió en el plebiscito que trató de imponer con todas las ganas, con todo el peso del Estado, y perdió. Y las elecciones presidenciales anteriores han sido vigiladas internacionalmente incluso)

La reflexión más-triste que yo me hago es que, como dice Peque, la gente tiene el gobierno que vota. Lo que pasa es que la diferencia entre Chavez y "lo que estaba antes de Chavez", es que antes las clases altas y medio-altas de Venezuela las tenían abajo de la pata a las clases sociales más pobres, es tan simple como eso.

Y Chavez, con todo lo desagradable que pueda llegar a ser, dinero del petroleo mediante ha hecho muchísimo justamente por ese escalafón más bajo de esa pirámide, y por eso es que, salvo por el último plebiscito que perdió, ha generado una masa de votantes y de fanáticos y etc.

Hay que plantearse qué tan mal puede estar (o puede haber estado) una sociedad como para llegar a decidir abrazarse a ciertas causas, antes que seguir en la miseria, y esa es una reflexión que muchos anti-chavistas no hacen, prefieren verlo como un dictador que vino de la nada, y no que haya llegado al poder por el voto de tantos venezolanos.

La forma de razonar de esos antichavistas que demonizan a Chavez como "dictador ilegítimo" sin pensar en por qué ganó tantas elecciones es la misma simplificación peligrosa que hacen los que demonizan a Hitler sin analizar que fue el propio pueblo alemán el que lo puso donde lo puso.

A mi me da mucho asco ese video. Sin embargo SE que hay cosas que Chavez ha hecho que los gobiernos anteriores no hacían, y que es lo que lo hace ganar elecciones, y es una contradicción bastante terrible. Cada pueblo tiene el gobierno que se merece, pero en particular cada clase media o alta que ignore demasiado tiempo a la clase baja, también tiene al gobierno que se merece.

La idea de ir a derrocar a palazos a Chavez solo es una perpetuación del ciclo, y por cierto que no hace que los anti-chavistas que lo proponen sean mejores que él llegado el caso. De hecho la oposición a Chavez en Venezuela en los últimos 10 años es bastante lamentable, y es en parte la explicación también de que Chavez se haya mantenido y se mantenga tan alto en popularidad durante tantos años.

(El plebiscito que perdió, el que era para ver si podía haber re-elección presidencial indefinida, lo perdió 49% a 51%, y no es un detalle menor el estrecho margen de la derrota, luego de estar tantos años en el gobierno)

[redone]

Fah saaaalado

Igual.... yo hago una reflexión más triste todavía al respecto, porque es muy facil decir "hay que ir a lincharlo" y etc, pero hay algo que me "molesta" de la forma en que algunos ven la cuestión de Chavez. Y es que simplifican la cuestión reduciendolo a "dictador" en el sentido NO por lo que esté haciendo ahora como gobernante o por sus convicciones (o no "solo" por eso) sino cuestionando la forma en que llegó a serlo, cuestionando su legitimidad.

En Estados Unidos por ejemplo las encuestas dicen que la mayor parte de la gente cree que es un dictador impuesto por la fuerza, y no el ganador por paliza de varias elecciones, como lo es.

Bueno, vamos por partes, primero que nada, el pueblo norteamericano no es ejemplo de conocimiento de política internacional.
Lo otro es, "las encuestas dicen" bue, todos sabemos como es eso no? Que encuesta? de que empresa?
Porque si es por eso yo te aseguro que hago una encuesta en Uruguay y te va a decir que el 90% de los uruguayos no sabe quien es Lula, voy al primer cante que encuentre y arranco a encuestar. Las encuestas son muy MUY poco objetivas, por eso, mostrame la encuesta y de quien es y después hablamos.
Segundo, Chavez ganador electoral por paliza? heeemmmm... no es por nada pero... VIVIS EN UNA BURBUJA?

Yo hablo a veces con gente del tema, y muchos están convencidos de que en Venezuela hay un "régimen" impuesto por un golpe de estado o algo así, cuando en los hechos la legitimidad de las elecciones en Venezuela no está cuestionada

AHWHwhWHAHW AWHahwHWAHhwa HAWhwaHWHHWA AHWHAWHwHAahw
ES BUENISIMA!!! "cuando en los hechos la legitimidad de las elecciones en Venezuela no está cuestionada"

Pabluzcu, no seas malo!!!
Priemero, Chavez ES un dictador, o sea, en febrero del 92 Chavez (siendo militar, no presidente) marcho con tropas hacia Carracas y tomo la estacion de television estatal venezolana, y combatio para tomar La Casona y El palacio de Miraflores, y sus asociados (entre ellos Francisco Arias) tomaron la ciudad de Maracaibo poniendo al gobernador preso y tambien atacaron Valencia y Maracay.
Chavez es un dictador no solo por lo que ha echo, no solo por lo que hace en el gobierno (miles de ejemplos anti democraticos), sino tambien por los trucos baratos que utiliza para mantenerse en el poder.

Pabluzcu, vos tenias 13 años, tenes que acordarte de esto...

Y las elecciones presidenciales anteriores han sido vigiladas internacionalmente incluso)

Te comento que los monitores internacionales fueron echados de Venezuela 2 dias antes de las elecciones y se les prohibio la entrada nuevamente al pais.
Pero estoy seguro que esto fue por lo cristalinas e honradas que son las elecciones Venezolanas, 100% SEGURO QUE NO HAY FRAUDE!

La reflexión más-triste que yo me hago es que, como dice Peque, la gente tiene el gobierno que vota. Lo que pasa es que la diferencia entre Chavez y "lo que estaba antes de Chavez", es que antes las clases altas y medio-altas de Venezuela las tenían abajo de la pata a las clases sociales más pobres, es tan simple como eso.

True true...

La forma de razonar de esos antichavistas que demonizan a Chavez como "dictador ilegítimo" sin pensar en por qué ganó tantas elecciones es la misma simplificación peligrosa que hacen los que demonizan a Hitler sin analizar que fue el propio pueblo alemán el que lo puso donde lo puso.

La unica eleccion que Chavez realmente gano sin hacer fraude fue las del 98.
Otra cosa, ya que estamos, el pueblo aleman puso a Hitler donde lo puso basados en la estafa del "incendio comunista al Reichstag" (no es un buen ejemplo para ayudar a Chavez, aunque el es el rey de las estafas).
Es mas, ya que estamos comparando al pueblo aleman de los 30 con el pueblo Venezolano, te dejo una info de algo que paso en venezuela el año pasado....

"Caso Sinagoga de Maripérez
Cuando a inicios de 2009 se inició una nueva ofensiva israelí en Gaza, el Presidente Chávez la criticó duramente, y luego expulsó a la misión diplomática israelí presente en Caracas. Además, desde medios de comunicación oficialistas se hicieron llamados a boicotear los comercios judíos y a protestar en las sinagogas. Poco después se reportaron actos vandálicos en sinagogas y comercios judíos, y un rabino declaró haber sido perseguido en la calle por personas con actitudes antisemitas.

Ademas, Emilio Silva, un profesor de la Universidad Bolivariana y columnista del portal chavista Aporrea, exhortó a sus lectores a:

"emplazar públicamente a todo judío que se encuentre en cualquier calle, centro comercial, plaza, etc., a que tome posición, vociferándole consignas a favor de Palestina y en contra del estado-aborto de Israel."

Silva también llamó a una campaña para:

"denunciar públicamente con nombre y apellido a los integrantes de grupos judíos de poder con presencia en Venezuela, indicando las empresas de su propiedad para boicotearlas."

Según el Washington Post, un conductor de televisión venezolano llegó incluso a asegurar que dos jóvenes con apellidos judíos eran los responsables de las recientes manifestaciones de oposición.

El sábado 31 de enero, la Sinagoga Tiferet Israel, ubicada en Maripérez, sufrió un ataque vandálico donde se profanaron objetos del culto, se dejaron escritos anti-semitas en las paredes y se robaron algunos objetos, entre ellos el servidor contentivo de las grabaciones de las cámaras de seguridad. Además, una memoria EEPROM y un disco duro con datos de la comunidad judía en Venezuela también fueron sustraídos."

De hecho la oposición a Chavez en Venezuela en los últimos 10 años es bastante lamentable, y es en parte la explicación también de que Chavez se haya mantenido y se mantenga tan alto en popularidad durante tantos años.

heee... me estas jodiendo pablo? Tan todos presos los candidatos fuertes de la oposicion!!!! en su mayoria por trucos baratos de que 2 meses antes de las elecciones les encuentran 400 trillones de kilos de droga en un campo a nombre de ellos!
Por trucos baratos como ese es que no hay una oposicion fuerte, es que no hay NINGUN canal de television abierta objetivo (todos estan al servicio del gobierno Chavista).

Leete esto

El 25 de abril de 2009, Yuri López, ex-jueza venezolana, denunció al Miami Herald que los jueces en Venezuela son amenazados abiertamente y constantemente, y que sus líneas telefónicas están intervenidas. De acuerdo a López:

"El sistema de justicia venezolano es una anarquía y actúa al margen de la constitución y las leyes... Es lo que diga Chávez, no hay autonomía ni de jueces ni de funcionarios judiciales en el país"

(Yuri López, ex-titular del Tribunal 5 de Control del área metropolitana de Caracas).

[zapato de cuerina]

No creo que una sociedad democratizada y liberal deje exenta a los niños de un potencial lavado de cerebro; es decir, podemos escandalizarnos con esto porque es ciertamente para escandalizarse, pero lo que nos puede diferenciar como sociedad es que hemos construidos procedimientos de lavado más sutiles y orientados exclusivamente a la deshuminazación, a la ignorancia y al trato de los niños como la franja más importante de consumo, y por alguna razón tiendo a sospechar que éstos últimos son algunos más que los niños que se aprenden de memoria discursos revolucionarios.

Tal vez no construimos niños que darían su vida por la revolución; pero construimos algunos que matarían por un celular.

[Gandalf]

No creo que una sociedad democratizada y liberal deje exenta a los niños de un potencial lavado de cerebro; es decir, podemos escandalizarnos con esto porque es ciertamente para escandalizarse, pero lo que nos puede diferenciar como sociedad es que hemos construidos procedimientos de lavado más sutiles y orientados exclusivamente a la deshuminazación, a la ignorancia y al trato de los niños como la franja más importante de consumo, y por alguna razón tiendo a sospechar que éstos últimos son algunos más que los niños que se aprenden de memoria discursos revolucionarios.

Tal vez no construimos niños que darían su vida por la revolución; pero construimos algunos que matarían por un celular.

Post genial en contenido y forma, como pocos y como siempre.

[el_daemon]

No creo que una sociedad democratizada y liberal deje exenta a los niños de un potencial lavado de cerebro; es decir, podemos escandalizarnos con esto porque es ciertamente para escandalizarse, pero lo que nos puede diferenciar como sociedad es que hemos construidos procedimientos de lavado más sutiles y orientados exclusivamente a la deshuminazación, a la ignorancia y al trato de los niños como la franja más importante de consumo, y por alguna razón tiendo a sospechar que éstos últimos son algunos más que los niños que se aprenden de memoria discursos revolucionarios.

Tal vez no construimos niños que darían su vida por la revolución; pero construimos algunos que matarían por un celular.

Post genial en contenido y forma, como pocos y como siempre.

Tendrían que ver, si ya no lo hacen, Prohibido Pensar de Sandino Nuñez, por alguna razon creo que va a su franja de consumo.

[gonzalus]

Totalmente delirante. ¿Deshumanización? (poner música dramática), dejate de joder (los gurises de hoy son MUCHO mas solidarios que los de "nuestros tiempos", MUCHO). Aparte que no existe un aparato estatal alrededor de la sociedad de consumo. La misma es una consecuencia directa del bienestar (cuando las necesidades básicas están cubiertas, aparecen empresas que hacen otras cosas). Pero veamos...¿en qué forma se le lava el cerebro a un niño actualmente? ¿Vos podés comparar a una niña que en unos pocos años es capaz de pegarte un balazo por una causa que no entiende (y que para colmo es irreal), que a un niño que quiere un celular? (vamos, tampoco son tantos). ¿Vos crees que un niñito deja de jugar por tener un celular?
Deshumanizada está la nena del discurso. De hecho es un discurso totalmente robótico. Ah, y esos niños que "matan por un celular", también coexisten con los que "matarían por la revolución".

[zapato de cuerina]

No creo que una sociedad democratizada y liberal deje exenta a los niños de un potencial lavado de cerebro; es decir, podemos escandalizarnos con esto porque es ciertamente para escandalizarse, pero lo que nos puede diferenciar como sociedad es que hemos construidos procedimientos de lavado más sutiles y orientados exclusivamente a la deshuminazación, a la ignorancia y al trato de los niños como la franja más importante de consumo, y por alguna razón tiendo a sospechar que éstos últimos son algunos más que los niños que se aprenden de memoria discursos revolucionarios.

Tal vez no construimos niños que darían su vida por la revolución; pero construimos algunos que matarían por un celular.

Post genial en contenido y forma, como pocos y como siempre.

Tendrían que ver, si ya no lo hacen, Prohibido Pensar de Sandino Nuñez, por alguna razon creo que va a su franja de consumo.

Lo puedo ver sólo los sábados en las repeticiones que es él único día que tengo libre o si ando medio al pedo en el trabajo lo puedo ver en Youtube.

@gonzalus – No hice comparaciones en el tiempo así que no hablé de si ahora son más o menos humanos que antes.

Traté de puntualizar que las problemáticas actuales tienen relación directa en cómo la sociedad forma a los individuos, considerando claro está, que los individuos fueron niños y no entes independientes que no evolucionan hacia la adultez.

La no intervención del estado en la sociedad de consumo es la que hace que las alternativas de valores, conocimientos y visiones de la niñez (no ya como franja prioritaria de consumo sino como seres capaces de modificar el estado actual de cosas) queden totalmente relegadas.

La sociedad de consumo trae aparejada alguna problemática y la creación de la “pulsión” de consumo es mucho más efectiva en la niñez y para eso hay diferentes métodos de crearla y creo que los principales son la publicidad y el entretenimiento.

“La ansiedad de consumo parece ser una pulsión no exclusiva de determinado estrato social. Lo que sí es característico de cada estrato social es la manera de lidiar con esa pulsión. Los ricos simplemente la satisfacen de la manera en que debe hacerse, a saber, pagar cierta suma de dinero por el producto deseado (ansiado) en cuanto es ansiado (deseado). La clase medía obra de la misma manera, sólo que tienen la suficiente capacidad para establecer prioridades y determinar el momento adecuado para acceder al objeto ansiando. Para las clases más bajas las opciones son la resignación, la represión de la pulsión o la obtención del objeto ansiado por medio de la agresividad o la violencia.

Ya que una organización social como la nuestra no tiene la mínima intención (ni la manera de hacerlo) de discriminar quienes tienen la capacidad económica o psicológica para sobrellevar esa pulsión llegará un momento en que los ricos se cansen de los pobres y luego los pobres se cansen de los ricos.”

Y no es un discurso comunista, ni me salgas que escribo en un producto que debe su existencia a la sociedad de consumo, cuando se sabe a ciencia cierta que el bienestar y la tecnología pueden coexistir en una sociedad un poco más justa; pero las cosas a su tiempo.

Y ser solidarios puede ser sinónimo de humanitarismo pero no necesariamente de humanismo. Por ende, hablar de una sociedad más solidaria, no es precisamente hablar de una sociedad más humana; y más solidaridad presupone más necesidad de la misma cuando el objetivo del humanismo es que no sea necesaria.


***

“Me alegra pues especialmente que este galardón me lo conceda una Liga Humanista, porque el humanis¬mo no tiene demasiado glamour en nuestra época. Lo que hoy está en alza, merced al trabajo de las ONG y a la difusión mediática de las grandes tragedias colectivas que ocurren en países del Tercer Mundo y a veces del primero, es el humanitarismo. Pero el humanismo no es la misma cosa que el humanitarismo. No niego ni mucho menos la importancia de las empresas humanitarias en su asistencia a los hambrientos, heridos, enfermos y desterrados del mundo atroz en que vivimos. Pero creo que el mejor destino de este planeta no es convertirse solamente en hospital o en asilo: debe llegar a ser ciudad de los hombres, la casa y la empresa de todos. Para este objetivo es imprescindible recuperar el aliento humanista, que lucha no sólo por proteger las vidas sino por instituir las libertades, por educar en valores universales, por administrar los asuntos humanos de una manera no tribal, sino supranacional.”

Fernando Savater - Discurso de agradecimiento al recibir el Premio Van Praag 1997, otorgado por la Humanistich Verbond de Holanda


***

[BrunoX]

­"Juráis honrar vuestra Patria, con la práctica constante de una vida digna, consagrada al ejercicio del bien para vosotros y vuestros semejantes; defender con sacrificio de vuestra vida, si fuere preciso, la Constitución y las Leyes de la República, el honor y la integridad de la Nación y sus instituciones democráticas, todo lo cual simboliza esta Bandera?"

[gonzalus]

zdc, todo bien, pero lo que decís adolece de una falla gigante. La gente no solo desea cosas materiales. También existen cosas como el poder (upa, seguro lo que quiere mas que nada la gente como Chavez), la mina mas linda o el tipo mas musculoso, o el mas mujeriego, o 4 mil millones de dólares en armas de última generación. Porque el ser humano está todo el tiempo intentando satisfacer sus necesidades y negociando para hacerlo: sean del tipo que sean. Es igual de (in)justo que un tipo amorrale toda la guita a que tenga a todas las minas.
Pero además está TODO el otro tema: esas cosas "inútiles" de la "sociedad de consumo" son las que le DAN TRABAJO a un gran porcentaje de la población mundial (¿cuantos empleados tienen Nokia, Philips o Samsung?). La otra vez leía que en Londres, en el barrio mas rico (no recuerdo el nombre, es uno de los mas exclusivos del mundo), hay mas de 30 mil puestos de trabajo (léase bien: TREINTA MIL) para satisfacer los caprichos de los ricos. Estos trabajos pagan salarios mínimos de 2k libras, sin contar a los dueños de las empresas. Preguntale a cualquiera de ellos que piensan de la "sociedad de consumo".

Por último, yo se que no hablaste temporalmente, pero para poder verificar que la sociedad actual "deshumaniza", tenés que poder verificar y demostrar que antes eran mas "humanizados" que ahora. Si no, es tan solo una afirmación sin sustento.

BrunoX, ok, no deja de ser una salvajada. Pero eso no cambia nada.

[zapato de cuerina]

Es igual de (in)justo que un tipo amorrale toda la guita a que tenga a todas las minas.

Pero además está TODO el otro tema: esas cosas "inútiles" de la "sociedad de consumo" son las que le DAN TRABAJO a un gran porcentaje de la población mundial (¿cuantos empleados tienen Nokia, Philips o Samsung?).

Por último, yo se que no hablaste temporalmente, pero para poder verificar que la sociedad actual "deshumaniza", tenés que poder verificar y demostrar que antes eran mas "humanizados" que ahora. Si no, es tan solo una afirmación sin sustento.

* No es lo mismo en tanto el origen de la desigualdad no es el mismo.

* No hablé de cosas útiles o inútiles en ningún momento, hablé de que la no discriminación entre quienes tienen o no tienen la capacidad psicológica o económica para satisfacer la ansiedad de consumo puede traer algunos problemas.

* Insisto, si lees bien, no escribí, ni aludí a que la sociedad actual deshumaniza, sino que la comparé con otra organización social actual y marqué que la diferencia de deshumanización está en los mecanismos y no en la no existencia de la deshumanización.

Y Gonzalus, yo no estoy diciendo - ¡Uy que bonito! - Estoy diciendo que nosotros no estamos exentos, a pesar de que el lavado de cerebro no sea tan descarado.

[gonzalus]

* No es lo mismo en tanto el origen de la desigualdad no es el mismo.

Vamos arriba, el que amorrala guita es porque sabe hacerlo, el que tiene minas también es porque sabe hacerlo. Yo no se como hacer ninguna de las dos cosas y no me siento estafado.

* No hablé de cosas útiles o inútiles en ningún momento, hablé de que la no discriminación entre quienes tienen o no tienen la capacidad psicológica o económica para satisfacer la ansiedad de consumo puede traer algunos problemas.

Entiendo que hay gente que tiene ciertas "ansiedades" materiales insatisfechas: hay que integrarlos a la vida económica o, como ha dicho infinitamente Peque, mantenerlos con el mínimo necesario.

* Insisto, si lees bien, no escribí, ni aludí a que la sociedad actual deshumaniza, sino que la comparé con otra organización social actual y marqué que la diferencia de deshumanización está en los mecanismos y no en la no existencia de la deshumanización.

No entiendo, si la sociedad actual deshumaniza...¿cómo lo medimos entonces? ¿La sociedad actual venezolana "humaniza"? ¿En algún momento la nena da muestras de ser "mas humanizada"?

Y Gonzalus, yo no estoy diciendo - ¡Uy que bonito! - Estoy diciendo que nosotros no estamos exentos, a pesar de que el lavado de cerebro no sea tan descarado.

Ta, eso te lo llevo. Pero por suerte en las democracias liberales, la cosa llega a estar tan descentralizada como para que cada padre sea responsable. Eso marca la diferencia. TODA la diferencia.

[zapato de cuerina]

* Insisto, si lees bien, no escribí, ni aludí a que la sociedad actual deshumaniza, sino que la comparé con otra organización social actual y marqué que la diferencia de deshumanización está en los mecanismos y no en la no existencia de la deshumanización.

No entiendo, si la sociedad actual deshumaniza...¿cómo lo medimos entonces? ¿La sociedad actual venezolana "humaniza"? ¿En algún momento la nena da muestras de ser "mas humanizada"?

Antes creí que no me había expresado correctamente, ahora estoy seguro de que no me entendiste bien y a mi me embola repetirme.

[gonzalus]

Entonces, evidentemente no te hiciste entender. Lástima que te embole explicarte. Si relees lo que escribiste podrás concederme que es, al menos, confuso.